Leí el famoso libro de Kuhn hace menos de un año, lo que resulta bastante anómalo ya que la mayoría la gente que conozco lo leyó y releyó cuando era estudiante física, y por cierto que a todo el mundo parecía encantarle. Sin embargo a mí me disgusto enormemente, por la visión de la ciencia que allí se expresaba. Me parecía un libro posmoderno y maligno, injusto con la ciencia, que sólo contenía ideas peligrosas y que habría que prohibirlo.

El problema es que me di cuenta que mi reacción se basaba en gran parte en algo más preocupante: tenía razón en bastantes cosas. Aunque uno no comparta, o incluso se oponga frontálmente, a las ideas globales del libro, a nivel local decía muchas verdades, y eso es lo que me preocupó. No se trataba además de un posmoderno ilegible: era posible entender lo que decía, y lo expresaba con cierta claridad. Sin duda lo que más me toco fue su comparación de la historia oficial de la ciencia con 1984: una historia que va cambiando conforme a las necesidades de crear una sensación de progreso y racionalidad sin ningún atisbo de sombras. Vamos, una historia de mentira. Y entre las grandes mentiras, sin duda, la de las vidas sin tacha de los grandes científicos (y siempre, por sistema, maquillamos sus sombras o las relativizamos todo lo que se puede). Como si aceptar de manera más abierta que quienes hacen la ciencia son hombres con todos sus defectos fuera malo.

Sin embargo lo que más debería preocuparme es qué tendré dentro de la cabeza para que la sociedad descrita en 1984 me pareciera una sociedad perfecta, sólo superada por la que se usa en la ambientación de cierto juego de rol llamado paranoia. El doublethink es una idea tan maravillosa. Deja obsoleta a cualquier teoría de la verdad. ¶